Işık ateşin içinden geçip gider mi?

Question

Bildiğimiz üzere ışık, bazı maddelerin içinden geçip gidiyor, bazılarınındansa geçemeyip ya soğuruluyor ya da yansıyor. Bununla ilgili soracağım bir iki soru var:

Birincisi : Işık, ateşin içinden geçip gidebilir mi? Bir başka deyişle ateşe ışık tuttuğumuzda gölgesi oluşur mu? Ancak soruya denedim, olmadı gibi cevaplardan çok nedenini nasılını içeren bilimsel bir cevap arıyorum.

İkincisi : Bu 'Geçip gitmek' eylemini bilimsel bir şekilde tanımlayabilir miyiz? 'Cismin gölgesi oluşuyorsa ışık o cisimden geçip gidemiyordur.' doğru bir tanım mı? 

Üçüncüsü : 'Geçip gitmek' eylemini tanımladıktan sonra, ışığın hangi cisimlerin içinden geçip gideceğini, hangilerindense geçip gidemeyeceğini sınıflandırabilir miyiz?

Ve son olarak : Işığın kısmen geçip kısmen geçmediği cisimler var mıdır?

Comments

link

Sanırım eğer ışık ateşten geçseydi gölge olmazdı değil mi ?

---

Tabi bu da cevaplamak için bir seçenek ama matematiksel ispat bekliyorum

Answer 1

Ateşe ışık tuttuğumuzda gölge oluşup oluşmamasına bakarak bence içinden geçip geçmediğine karar vermek doğru bir yöntem olmaz. Çünkü zaten ışık kaynağı olan bir madde, bu durumda gölge oluşturmaması gerekli değil midir?

Ateşin içinden ışık geçer mi sorusuna da aynı mantıkla cevap verebiliriz gibi geldi bana. Şöyle ki ateş 3 boyutlu olmalı. Yani bundan kastım ateş bir yanma tepkimesi olduğu için böyle olmalı. sonuçta tepkimeler 3 boyutlu ortamlarda gerçekleşir çoğu zaman ve bir odunun yanması buna örnektir çünkü odunun kendisi 3 boyutludur. Burda biraz fala uzattım, fakat sonuç olarak bu olay 3 boyutta gerçekleşiyor ve bir hacime sahip. Hacime sahip olan şey ateş değil ancak, tepkime bir hacime sahip. Bu demektir ki yüzeyden olduğu kadar iç kısımlarda da aynı olay gerçekleşiyor. Yani iç kısımlardan da ışık yayılmak zorunda. Bu durumda bize oradan foton geliyorsa, dışardan gelenler de oradan geçebilmek zorunda.

DÜZELTME: son paragrafı kaldırdım.

Comments

Kaynaklarla, referans kıtaplarla ve matematıksel temellerle desteklemelıyız.

---

http://matkafasi.com/99838/nasil-icinden-gecip-gidebiliyor-duvarin-icinden-gecemiyor?show=99840#c99840

burda moderatörlerinizden birisi konuya yaklaşımların da önemli olacağını vurgulamış. bilimsel olmak kaydıyla. bir şeyin bilimsel olması için mutlaka kaynak ve referansa ihtiyaç duyulması ne kadar bilim felsefesine uygundur ? en büyük referans bilimde mantık değil midir? 

Yukarıda yazdıklarımda herhangi bir "bilgi" bulunmadığından referans gösteremeyeceğim, amacım bir soruyu yanıtlamak kadar farklı bir yaklaşımı da sergilemekti. Çünkü bunları bir kitapta okumadım veya bir formül üzerinden çıkartmadım. Bilimi bu şekilde de görmemek gerekli diye düşünüyorum. Yukarıda yazdıklarımın hatalı olması bile yararlı bir şey olucaktır çünkü neden hatalı olduğu anlaşılıcaktır. Ve bu mutlaka birilerine bir şeyler katar diyorum.

---

Simdi nasil vs cok onemli degil fakat buradaki amac bilim oldugundan bilim ile desteklemek gerekli. Bu soruya bu sekilde ben de cevap verebilirim fakat fizik bilgim yok ne yazik ki, bu nedenle cevap vermiyorum, Anil cevap verebiir mi bilmiyorum, anabilim dali Fizik cunku belki verebilir, belki veremez. Fakat verecekse de bilimine uygun vermeli.

Simdi herkes "bence"li fikir atsa ortaya bu da olmaz, hem yuz tane cevap gelir, hem hangisi dogru hangisi yanlis bir de onu ayiklamakla ugrasiriz Bu nedenle ehil olan cevap vermeli, olmayanlar takip etmeli ogrenmek icin.  

"Çünkü bunları bir kitapta okumadım veya bir formül üzerinden çıkartmadım" demissiniz. Burada sunu soyleyeyim, kitaptan bilmek zorunda degilsiniz. Zaten bilim bu sekilde ilerliyor. Bilinmeyeni, kitapta olmayani katarak. Fakat bunlari da destekleyerek.

Fizik bilgim olmadigindan cevabiniz ne kadar bilimsel bilmiyorum fakat cevap tarzi "ya bu boyle olmali" gibi "bi yere dayanmiyan" sekilde. Bunu kendiniz de belirtmissiniz zaten "Çünkü bunları bir kitapta okumadım veya bir formül üzerinden çıkartmadım"  derken.

Yorum olarak da fikir paylasabilirsiniz, illa cevap secenegini kullanacaksiniz diye bir durum soz konusu degil Cevap tamamen soruyu aciklayan bir sekilde olmali, yorum da soruya "bilimsel olarak" yaklasimlar icermeli. 

Diger turlu insanlari oyalamis oluruz.

---

Burada yanlis anlasilma olmasin. Burada iletisim, sohbet muhabbet icerisindeyiz. Bazen biz de kurallara tam uymuyoruz ya da cevaplarimiz tam olmuyor. Fakat birbirimizi bu sekilde uyarmamiz gelismemiz acisindan onemli.

---

Site formanızı ilk kez kullandığım için yorumla/cevapla farkını görememiştim. teşekkürler.

ikinci olarak eğer cevabımı dikkatlice okursanız oradaki bence sözcüğünün benim kurduğum "mantık" ile ilgili olduğunu fark edersiniz. Burada bence ile kastettiğim kişisel bir görüş değildir, tamamen mantıksal bir yaklaşımdır ki bunu da olaya içtenlik katması için kullanmıştım. Ancak size de hak veriyorum, tekrar okuduğumda ilk bakışta temelsizce ortaya atılmış gibi duruyor.

Son olarakta bu böyle olmalı kalıbına değiniyorum, orada bir zorunluluk mevcut. Ki bu da devamında yapacağım çıkarım için bir nevi bilimsel temelini oluşturmakta. Olmalı derken, "allah allah ben öyle biliyorum" tarzında değil, yine mantığını vererek kullandım. Ki bu da destekliyor gayet. Bu tarz bir şey için bir kitaptan kaynak göstermem sadece zaman kaybı yaşatıcaktır.

Yani cevabım bir kitaba değil, mantığa dayanıyor. Ki bu da kitapların ve bilimselliğin dayanağı olan yegane şey değil midir?

Kuralları hatırlattığınız ve uyardığınız için teşekkürler, bundan sonra yaklaşımlarımı yorumla kısmından yapıp, kullandığım ifade kalıplarına da yanlış anlaşılmamak adına özen göstereceğim.